Верховный Суд РФ поставил точку в споре о том, может ли глава крестьянского (фермерского) хозяйства, применяющий единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН), воспользоваться налоговой льготой по объекту капитального строительства, в котором ведутся ремонтные работы.
Налоговый орган обратился в суд с требованием к главе КФХ, перешедшему на уплату ЕСХН, о взыскании недоимки по налогу на имущество в отношении здания цеха.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что объект недвижимости использовался в предпринимательской деятельности для производства сельхозпродукции. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций это решение отменили: по их мнению, цех не был введён в эксплуатацию, а в спорный период в нём проводился капитальный ремонт, следовательно, объект не использовался.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ отменила акты судов апелляционной и кассационной инстанций. Она отметила, что условия системы налогообложения для сельхозтоваропроизводителей определены главой 26.1 НК РФ. Плательщики ЕСХН освобождаются от уплаты налога на имущество за объекты недвижимости, используемые при производстве сельхозпродукции, её промышленной переработке и реализации, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями.
Что установил суд
Суд выяснил, что здание цеха было приобретено для организации деятельности по выращиванию шампиньонов. Гражданин, зарегистрированный главой КФХ, являлся плательщиком единого сельхозналога.
При этом, подчеркнул Верховный Суд, недвижимое имущество может быть признано используемым в соответствующей предпринимательской деятельности и в случае осуществления подготовительных мероприятий, связанных с такой деятельностью, — например, ремонта здания или помещения.
В данном случае глава КФХ:
- проводил согласование элементов перепланировки цеха;
- разрабатывал бизнес-план для определения источников и объёма финансирования;
- готовил документы для покупки земельного участка, занятого зданием цеха (затем была совершена соответствующая сделка);
- согласовывал и получал техусловия для подключения объекта к инженерным сетям;
- вёл ремонтно-строительные работы.
Вывод суда
Таким образом, гражданин последовательно приводил здание цеха в состояние, надлежащее для его использования для производства сельхозпродукции. Назначение и технические характеристики объекта недвижимости исключали возможность его использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательством.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу: физическое лицо — глава КФХ подлежит освобождению от обязанности по уплате налога на имущество в отношении спорного объекта недвижимости.
